Hasta que no se hagan 200km bajo la lluvia (III)

Leer la primera parte
Leer la segunda parte

Otra vertiente que tiene este estúpido razonamiento es el que cae en el error del falso consenso, que según Wikipedia…

es un sesgo cognitivo por el que muchas personas tienden a sobreestimar el grado de acuerdo que los demás tienen con ellos. Las personas tienden a presuponer que sus propias opiniones, creencias, predilecciones, valores y hábitos están entre las más elegidas, apoyadas ampliamente por la mayoría

Este razonamiento falaz tiene muchas posibilidades de formarse, pero todas pasan por hacer válido para todos lo que es válido para quien habla.  En ese sentido, los falsos consensos también son ejemplos de muestra sesgada y muestra insuficiente.

  • Yo creo que quien no se ha hecho 200km bajo la lluvia no sabe de ciclismo
  • Unas cuantas personas que conozco piensan igual
  • Por lo tanto, todo el mundo piensa igual (Falso consenso)

Nótese que aquí no está en juego si lo dicho es cierto o falso, solamente se hace hincapié en la cantidad de personas que tienen la misma opinión que el hablante.  Esta es la principal diferencia con la falacia ad populum, en la que sí se afirma la veracidad de algo.

El razonamiento ad populum sería de la siguiente manera:

  • Mucha gente piensa que solamente el que se hace 200km bajo la lluvia puede hablar de ciclismo.
  • En realidad, es muchísima gente.
  • Por lo tanto, es cierto. (Ad populum)

Falacia del alegato especial

Es probable que el ataque de los 200km también se trate de opiniones cándidas de quienes no son ciclistas y los consideran como una especie de super-hombres que, además de poder hacer las impresionantes ejecuciones de su deporte, tienen un conocimiento arcano y secreto al que solo se accede desde su profesión.  En ese caso, estamos hablando de un alegato especial

¿Cómo funcional?  Tal vez estos ejemplo lo puedan aclarar:

-¿por qué me castigas, papá? No lo entiendo
– Cuando tengas hijos, entenderás

– ¿Por qué fumas si te hace daño y estás enfermo?
– Tú no entiendes el estrés que manejo

– No entiendo cómo este ciclista no ataca
– No puedes entenderlo, no te has hecho 200km bajo la lluvia (Alegato especial)

La debilidad de hacer este alegato especial es que la condición especial propuesta puede llegar a cumplirse para alguien que sea blanco del ataque de los 200km y el argumento falaz se desmoronaría en el acto.  Sería de la siguiente manera:

– No entiendo cómo este ciclista no ataca
– No puedes entenderlo, no te has hecho 200km bajo la lluvia (Alegato especial)
– Pues en realidad sí me los he hecho
– …

Esta salida argumentativa es muy débil en casos como éste, porque en cualquier momento es posible pasar de no cumplir la condición a cumplirla.  Muy diferente si se presentara así:

– No entiendo cómo este ciclista no ataca
– No puedes entenderlo, no eres hijo de un ciclista.
– …

También es una falacia por alegato especial, pero no se puede controvertir por el mismo camino que la anterior.

Los invitamos a leer la cuarta y última parte.

Autor: Paulo César

Profesor de Inglés, Francés, Italiano y Portugués. Certificado C1 en los cuatro idiomas. Máster en educación y nuevas tecnologías. Creador de La Ruta del Escarabajo, Habla Divertido y La Falacia del Día.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s